Editorial AltaMontanha — A tragédia em São Conrado exige investigação, responsabilidade e prevenção. Transformá-la em argumento para acabar com o voo livre ameaça uma liberdade que também pertence a escaladores e montanhistas.
A morte do instrutor Luiz Eduardo Rodrigues dos Santos e do passageiro Adrian Guillermo Arismendi, no acidente de asa-delta ocorrido em 2 de novembro, na área de pouso de São Conrado, exige respeito às vítimas, solidariedade às famílias e uma investigação rigorosa. As circunstâncias precisam ser esclarecidas, e eventuais responsabilidades devem ser apuradas sem antecipação de julgamentos. Esse também foi o posicionamento divulgado pela Confederação Brasileira de Voo Livre.
O que merece ser questionado é o salto entre reconhecer a gravidade de uma tragédia e concluir que uma atividade inteira deve desaparecer.
Nos dias seguintes ao acidente, a possibilidade de fechamento da rampa da Pedra Bonita ganhou espaço no noticiário. Segundo a VEJA Rio, o Ministério Público Federal avalia medidas judiciais, incluindo um possível pedido de fechamento, no contexto de questionamentos sobre fiscalização e operação dos voos. Investigar essas questões é legítimo. Tratar a proibição definitiva como resposta evidente, antes de demonstrar sua necessidade e avaliar alternativas, é outra coisa.
A posição da AltaMontanha é clara: segurança e liberdade precisam caminhar juntas. A existência de risco, por si só, não pode justificar o fim de um esporte.
A promessa impossível do risco zero
Voar, escalar e subir montanhas envolve riscos. Conhecimento, treinamento, equipamentos adequados, manutenção, procedimentos e decisões prudentes ajudam a reduzi-los. Nenhuma dessas medidas, porém, oferece uma garantia absoluta de que um acidente jamais acontecerá.
Reconhecer isso faz parte da responsabilidade de quem pratica e, sobretudo, de quem ensina ou conduz outras pessoas.
Também é preciso discutir a dimensão do risco com seriedade. Uma sequência de manchetes não substitui uma análise que considere quantidade de praticantes, número de voos, tempo de exposição, modalidades e circunstâncias dos acidentes. A gravidade de uma morte é incontestável; a avaliação da probabilidade exige dados.
Não devemos prometer segurança absoluta, nem aceitar que a comoção seja suficiente para declarar toda uma atividade inaceitável. O debate precisa distinguir o risco inerente ao esporte daquele agravado por falhas que poderiam e deveriam ser evitadas.
Essa distinção permite prevenir acidentes sem transformar a aventura em uma prática proibida.
São Conrado tem uma história que merece respeito
O voo livre faz parte da história de São Conrado há 52 anos. O próprio clube registra a decolagem de Luiz Cláudio Mattos da Pedra da Agulhinha, na região, em setembro de 1974 — um marco dos primeiros passos da modalidade no Brasil. Essa trajetória antecede muitas das discussões atuais sobre o uso daquele espaço. História do voo livre — Clube São Conrado.
Ao longo dessas décadas, gerações de praticantes, instrutores e profissionais construíram sua relação com o lugar. Há conhecimento acumulado, vínculos comunitários, trabalho e projetos de vida envolvidos.
Essa história não concede imunidade à fiscalização. Ela exige, contudo, que as pessoas que a construíram sejam ouvidas e tratadas com respeito.
Uma proibição abrangente pode atingir quem trabalha corretamente, quem investiu em formação e quem dedica parte importante da própria vida ao esporte. Pode retirar meios de subsistência e interromper uma tradição sem demonstrar que medidas mais específicas seriam insuficientes.
Existe crueldade em tratar todas essas pessoas como um problema a ser removido. A preocupação com a vida precisa incluir consideração pelas vidas que uma decisão dessa dimensão também transforma.
Informação exige mais do que indignação
A imprensa tem o dever de investigar acidentes, cobrar autoridades e revelar irregularidades. A comunidade esportiva precisa estar aberta a esse escrutínio.
Mas uma cobertura responsável também deve procurar conhecimento técnico, distinguir modalidades, ouvir praticantes e examinar as consequências das soluções defendidas. Uma opinião que ignora como uma atividade funciona oferece pouco fundamento para decidir seu futuro.
Quem não deseja voar tem todo o direito de permanecer no chão. Essa preferência pessoal, porém, não basta para determinar que ninguém mais possa decolar.
O mesmo cuidado vale para os interesses envolvidos na discussão. Propostas de restrição devem apresentar seus fundamentos, seus objetivos e seus impactos de maneira transparente. Se houver interesses econômicos, disputas pelo uso do espaço ou outras agendas, eles precisam ser conhecidos e examinados. A defesa da segurança não dispensa o debate público nem deve servir de proteção contra perguntas legítimas.
O problema também é de escaladores e montanhistas
A comunidade da montanha precisa compreender o alcance desse debate.
Se a simples possibilidade de um acidente fatal bastar para encerrar uma atividade, o mesmo raciocínio poderá ser aplicado a uma via de escalada, a uma trilha ou ao acesso a uma montanha. A exigência de risco zero cria uma condição que os esportes de aventura não conseguem cumprir.
É por isso que o voo livre, a escalada, o montanhismo e tantos outros esportes de aventura precisam defender juntos o direito à aventura responsável.
Essa união exige compromisso com formação, prevenção, conservação ambiental e transparência sobre acidentes. Exige reconhecer falhas dentro da própria comunidade e enfrentá-las. A defesa da liberdade ganha força quando vem acompanhada da disposição de corrigir o que está errado.
Quem frequenta as montanhas também deve assumir o dever de protegê-las. Conhecer esses ambientes, cuidar dos acessos, respeitar seus limites e participar de sua conservação são formas concretas de demonstrar que a presença humana pode ser responsável.
Proteger sem decidir a vida pelos outros
Há uma tentação paternalista em imaginar que proteger alguém significa eliminar todas as escolhas que envolvam perigo.
Decisões administrativas e judiciais precisam considerar a autonomia das pessoas, ouvir conhecimento técnico e justificar a proporcionalidade das restrições. Uma suspensão preventiva, vinculada a um problema identificado e a critérios claros de correção, tem consequências diferentes de um encerramento definitivo.
O direito à aventura que defendemos pressupõe informação compreensível, escolha livre e responsabilidade. Quando há instrução ou condução profissional, o dever de cuidado é ainda maior. Aceitar participar de uma atividade com risco não significa aceitar negligência.
Também é necessário proteger terceiros que não escolheram se expor. Esses cuidados fazem parte de uma convivência responsável entre esporte, moradores, visitantes e poder público.
Para muitos praticantes, a montanha e o voo são fontes de alegria, pertencimento, amizade e sentido. Essa experiência merece espaço nas decisões sobre qualidade de vida. Uma sociedade plural precisa respeitar tanto quem encontra tranquilidade em casa quanto quem a encontra numa trilha, numa parede de rocha ou no céu.
Uma comunidade que precisa ser ouvida
Praticantes, instrutores, guias, clubes, federações e entidades de montanhismo precisam participar desse debate de forma organizada. Produzir dados, compartilhar aprendizados, cobrar boas práticas e dialogar com autoridades são tarefas que fortalecem a segurança e a liberdade.
A tragédia de São Conrado exige respostas. Exige apuração, prevenção e correção das falhas que forem identificadas. Não autoriza concluir, de maneira automática, que décadas de esporte e trabalho devam chegar ao fim.
A AltaMontanha defende que seja possível investigar com rigor, responsabilizar com justiça e preservar o direito de escolher a aventura.
A vida merece proteção. A liberdade de vivê-la também.
